CASE RESULTS
주요 해결사례 사기횡령배임

Name: 법무법인명진 형사 그룹
Address: 강남대로 479, 4~5층 (반포동, 신논현타워), 서초구, 서울특별시, 06541, KR
Telephone: +82-1533-8515

과장하고 눈속임하지 않습니다.
담당 변호사는 실제로 업무를 수행한 변호사만 기재하였습니다.

고소대리 유죄... 특경법위반 사기 피해

720억 사기 피해를 당했으나 공범으로 몰려 무혐의 방어하고 상대방은 구속 기소한 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심 체크 ① 사기 피해자도 수사 과정에서 공범으로 몰릴 수 있으므로 초기 대응이 결정적입니다. ② 증거가 부족한 상황이라도 사건의 구조를 정확히 분석하면 방어 논리는 반드시 존재합니다. ③ 고소인과 피고소인이 뒤바뀌는 사건일수록, 수사 실무에 정통한 형사 전문 변호사가 필요합니다.1. 사건 개요 (죄명: 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기))온라인투자연계금융업체인 의뢰인의 법인은 2차 PG사인 상대 법인으로부터 허위의 카드매출 채권을 담보로 제공받고 총 720억 원을 대출해 주었다가 전액 상환받지 못한 사기 피해를 입었습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 분명히 사기를 당한 피해 회사였습니다. 사건 초기, 법무법인 명진을 통해 상대 법인의 대표를 특경법 사기 혐의로 서울동부지방검찰청에 고소하였습니다.그런데 상황은 뜻밖으로 흘러갔습니다. 일반 투자자들이 피해를 보자, 의뢰인의 법인이 오히려 사기의 공범이라며 집단 고소를 당한 것입니다. 압수수색까지 받게 된 의뢰인은 극도의 혼란 속에서 형사 전문 변호사를 긴급 수임하였습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 피해자가 피의자로 전락한 아이러니의뢰인은 허위 채권을 믿고 자금을 대출해 준 피해자였습니다. 그러나 수사기관의 시선은 달랐습니다. "720억을 대출해 준 회사가 채권의 진위를 몰랐겠느냐"는 의심이 제기되었고, 의뢰인은 투자자를 상대로 한 사기 공범으로 지목되었습니다. 증빙 자료가 충분하지 않았고, 범행 전모가 아직 수사 중인 상황이었습니다. (2) 진실만으로는 이길 수 없는 게임수사 실무를 오랫동안 경험한 김우석 변호사의 눈에, 이 사건은 단순히 "억울하다"는 주장만으로는 해결되지 않는 구조였습니다. 검사 시절 6만여 건을 처리하면서 깨달은 것이 있습니다. 수사와 재판은 진실이 이기는 게임이 아니라, 입증이 이기는 게임입니다. 누가 더 설득력 있는 증거로 수사기관을 납득시키느냐가 결론을 결정합니다. (3) 재산범죄 사건의 구조적 어려움이 사건처럼 대규모 금융 사기에서 공범 여부가 문제가 되면, 자금의 흐름, 대출 계약 체결 경위, 담당자들의 인식 범위까지 하나하나 해명해야 합니다. 어정쩡하게 대응하다가는 시간과 비용만 낭비하고 결론을 그르칠 수 있는, 구조적으로 까다로운 사건이었습니다. 의뢰인의 불안과 두려움은 충분히 납득할 만한 것이었습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 사건의 구도를 신속하게 재정립김우석 변호사는 사건을 수임하자마자 두 가지 트랙을 동시에 설계했습니다. 하나는 공격 — 상대 법인 대표를 신속하게 구속시키는 것, 다른 하나는 방어 — 의뢰인이 공범이 아닌 피해자임을 수사기관에 분명히 납득시키는 것이었습니다.먼저 고소 대리인으로서 서울동부지방검찰청에 정밀하게 구성된 고소장을 제출했습니다. 허위 카드매출 채권의 생성 경위, 상대 법인의 시스템에 가공 데이터를 입력한 방식, 대출금이 소상공인 선정산이 아닌 다른 용도로 전용된 정황을 논리적으로 정리하여 수사기관이 빠르게 이해할 수 있도록 했습니다. (2) "나만의 방어 논리" — 의뢰인의 선의를 증거로 입증판사도, 검사도, 경찰도 진실이 무엇인지 처음부터 알지 못합니다. 당사자가 중요한 사실을 주장하고 입증하지 않으면, 수사 과정에서 그 사실은 없는 것으로 처리됩니다. 김우석 변호사는 의뢰인과 오랜 시간 직접 소통하며 대출 심사 과정, 채권양도담보계약의 구조, 금융감독원 감독 하의 운영 방식을 세밀하게 청취했습니다.그 결과, 의뢰인이 허위 채권임을 알 수 없었던 구조적 이유, 상대 법인의 시스템상 가공 데이터를 외부에서 검증하기 불가능했던 기술적 한계, 정상적인 온투업 운영 절차를 성실하게 준수한 사실 등 "나만의 방어 논리"를 발굴해냈습니다. 형사 전문 변호사로서 쌓은 수사 실무 경험이 없었다면, 이 논리들은 묻혀버렸을 것입니다. (3) 공범 고소에 대한 무혐의 종결 전략투자자들의 고소에 대해서는 별도의 변론 의견서를 통해 의뢰인의 선의·무과실을 적극 소명했습니다. 사기죄는 법인을 별도로 처벌하는 양벌규정이 없다는 법리적 논거도 정확히 활용했습니다. 나아가 상대 법인의 피의자들에 대한 불기소 결정에서도 "범죄 인정 안 됨 — 혐의 없음"이라는 결론을 이끌어내, 의뢰인이 공범 연루 의심에서 완전히 벗어날 수 있게 했습니다. (4) 공격 트랙의 성과 — 피의자 구속 기소공격 트랙에서도 성과를 거두었습니다. 상대방은 2024년 8월 30일 구속되었고, 같은 해 9월 서울남부지방검찰청에 의해 특경법 사기 혐의로 구속 기소되었습니다. 공소장에는 의뢰인의 법인에 대한 72,008,930,000원의 편취 사실이 명시되었습니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)고소한 상대방은 특경법 사기 혐의로 구속 기소되었습니다. 반면, 공범으로 몰렸던 의뢰인의 법인과 관련 법인들은 모두 혐의 없음(범죄 인정 안 됨)으로 불기소 결정을 받았습니다. 변론 요약 ① 허위 카드매출 채권 생성 경위와 자금 전용 흐름을 정밀 분석해 피의자를 구속 기소시켰습니다. ② 의뢰인이 채권의 허위성을 알 수 없었던 구조적·기술적 이유를 발굴해 공범 혐의를 차단했습니다. ③ 법인 양벌규정 법리를 활용해 관련 법인 전체를 혐의 없음으로 종결시켰습니다.6. 의뢰인의 한마디"피해자인 우리가 공범으로 몰릴 줄은 꿈에도 몰랐습니다. 김우석 변호사님이 아니었다면, 억울함을 입증하지 못한 채 처벌받았을지도 모릅니다. 형사 전문 변호사를 선임하는 것이 이렇게 결정적인 차이를 만드는지, 이번에 절실히 깨달았습니다."
집행유예 특가법위반(조세포탈) ...

15억 원대 조세포탈 혐의, 실형 사안을 재판 중 변호인 교체하여 집행유예 선처받은 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심체크 ① 특정범죄가중처벌법상 조세포탈은 포탈 세액 규모에 따라 실형이 통상적인 결론으로 굳어진 중범죄이므로, 재판이 시작된 이후라도 형사 전문 변호사로의 교체가 결과를 바꾸는 결정적 선택이 될 수 있습니다. ② 재판 중 변호사를 교체하면 이미 불리하게 형성된 법원의 심증을 뒤집어야 하는 이중 과제가 생기므로, 교체 즉시 양형 전략과 무죄 가능성을 동시에 검토하는 형사 전문 변호사의 역량이 필수입니다. ③ 조세포탈 사건은 범행 부인을 유지하면서도 세금 납부 등 구체적 정상 참작 요소를 전략적으로 활용할 때 집행유예라는 최선의 결과를 이끌어낼 수 있습니다.1. 사건 개요 (죄명 : 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(조세))의뢰인은 허위 증빙자료를 이용해 15억여 원의 세금을 포탈한 혐의로 기소되었습니다. 특정범죄가중처벌등에관한법률이 적용되는 조세포탈 사건으로, 이 규모의 포탈 세액에 대해서는 통상적으로 실형이 선고되는 사안이었습니다. 의뢰인은 범행을 부인하고 있었고 세금도 납부되지 않은 상태였으며, 내부 제보까지 더해져 재판이 의뢰인에게 매우 불리하게 진행되고 있었습니다. 재판이 한창 진행 중인 단계에서 기존 변호사를 형사 전문 변호사인 김우석 변호사로 교체하였습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 재판이 진행되는 내내 결과가 좋지 않을 것 같다는 불안감을 떨치지 못했습니다. 범행을 부인하고 있었지만 내부 제보로 인해 법원의 심증이 점점 굳어가는 느낌이었고, 기존 변호사의 대응으로는 흐름을 바꾸기 어렵다는 직감이 들었습니다. 실형이 선고되면 회사와 가족 모두가 무너질 수 있다는 두려움 속에서, 재판 중이라는 부담을 감수하고 형사 전문 변호사인 김우석 변호사로 교체하는 결단을 내렸습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 통상 실형이 선고되는 사안 — 출발점이 다른 조세포탈 재판특정범죄가중처벌법상 조세포탈은 일반 사기나 횡령과 달리 법원이 집행유예보다 실형을 기본값으로 삼는 범죄 유형입니다. 15억여 원의 포탈 세액은 법정형에서 무거운 유형에 해당하고, 허위 증빙자료를 이용했다는 것은 계획적 범행으로 평가받기 쉬운 요소입니다. 검사 시절 조세범죄 사건을 직접 수사하고 처리해온 김우석 변호사는 "이 사건은 집행유예 자체가 통상의 결론이 아니다. 재판부를 설득할 강력한 논거 없이는 실형을 막기 어렵다"고 냉정하게 진단하였습니다. (2) 범행 부인 + 세금 미납 + 내부 제보 — 삼중으로 불리한 구조조세포탈 재판에서 범행을 부인하고 세금도 내지 않은 상태는 재판부가 피고인의 반성을 인정하지 않는 강력한 근거가 됩니다. 여기에 내부 제보자까지 나온 상황은 법원의 유죄 심증을 더욱 강화하는 요소입니다. 형사 전문 변호사의 도움 없이 이 세 가지가 겹친 구조를 혼자 돌파하는 것은 사실상 불가능한 상황이었습니다. (3) 재판 중 교체 — 불리하게 형성된 심증을 뒤집어야 하는 이중 과제재판이 시작된 이후 변호사를 교체하면 이미 법원에 형성된 불리한 심증을 바꾸어야 하는 이중 과제가 생깁니다. 막막하고 두려운 의뢰인의 심정을 충분히 공감하면서도, 김우석 변호사는 지금 교체하지 않으면 결과를 바꿀 기회가 없다는 점을 분명히 하고 즉각 전략 재설계에 착수하였습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 판사들의 의견이 갈리는 지점 공략 — 무죄 가능성을 끝까지 열어두다형사 전문 변호사로서 김우석 변호사가 교체 직후 가장 먼저 한 일은 지금까지의 재판 기록을 처음부터 끝까지 다시 읽는 것이었습니다. 그 과정에서 재판부 내에서도 유·무죄에 대한 의견이 갈릴 수 있는 지점이 존재한다는 것을 파악하였습니다. 판사들의 의견이 갈린다는 것은 무죄의 여지가 있다는 의미이기도 합니다. 김우석 변호사는 무죄 가능성을 끝까지 포기하지 않고, 허위 증빙자료 작성에 의뢰인의 고의가 있었는지 여부를 정면으로 다투는 변론을 구성하였습니다. 판사도 검사도 의뢰인의 진실을 직접 알지 못합니다. 변호인이 먼저 진실을 발굴하고 설득력 있게 제시하지 않으면 결론은 바뀌지 않습니다. (2) '나만의 선처 사유' — 양형을 낮추는 모든 요소를 동시에 준비무죄 가능성을 다투는 동시에, 만약 유죄가 인정되더라도 집행유예를 받을 수 있도록 양형 전략을 병행 준비하는 것이 이 사건의 핵심이었습니다. 수사와 재판은 입증이 이기는 게임입니다. 유리한 사실도 제대로 주장하지 않으면 없는 것과 같습니다. 김우석 변호사는 의뢰인이 처한 개인적 사정, 범행 경위의 특수성, 재판에 임하는 태도 등을 구체적 자료로 정리해 재판부에 제출하였습니다. 통상 실형이 선고되는 사안에서 집행유예를 받아내기 위해서는 재판부가 '이 사람에게는 집행을 유예할 이유가 있다'고 판단할 수 있는 충분한 근거를 제시해야 합니다. (3) 재판 흐름의 전환 — 교체 이후 달라진 변론의 밀도기존 대응에서 수사기관과 재판부를 설득하지 못한 원인을 정확히 파악하고, 변론의 방향과 밀도를 전면적으로 바꾸었습니다. 오랜 검사 경험에서 얻은 통찰로, 재판부가 어떤 논거에 움직이고 어떤 방식으로 제시된 자료를 신뢰하는지를 정확히 알고 있었기에 가능한 전환이었습니다. 결국 재판부는 유죄를 인정하면서도 집행유예를 선고하는 결론을 내렸습니다. 의뢰인은 훗날 "처음부터 김우석 변호사를 선임했다면 무죄였을 것"이라고 말하였습니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)법원은 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(조세) 혐의를 유죄로 인정하면서도 집행유예를 선고하였습니다. 통상적으로 실형이 선고되는 15억여 원대 조세포탈 사건에서, 범행 부인·세금 미납·내부 제보라는 삼중 불리 구조를 뚫고 집행유예라는 결과를 이끌어냈습니다. 재판 중 형사 전문 변호사로 교체한 이후 변론 전략이 전면 재설계된 결과였습니다. 변론 요약 ① 재판부 내 유·무죄 의견이 갈리는 지점을 공략해 무죄 가능성을 끝까지 열어두는 변론을 구성하였습니다. ② 유죄가 인정되더라도 집행유예를 받을 수 있도록 의뢰인에게 유리한 선처 사유를 빠짐없이 발굴해 구체적 자료로 제출하였습니다. ③ 기존 대응의 한계를 정확히 파악하고 변론의 방향과 밀도를 전면 재설계해 통상의 실형을 집행유예로 뒤집었습니다.6. 의뢰인의 한마디"재판 중에 변호사를 바꾸는 게 맞는 건지 너무 두렵고 망설여졌습니다. 그런데 김우석 변호사님으로 교체하고 나서 변론이 완전히 달라졌습니다. 처음부터 김우석 변호사님을 선임했다면 무죄였을 것이라는 생각이 지금도 듭니다. 형사 전문 변호사의 선택이 결과를 바꾼다는 것을 몸으로 느꼈습니다."
불기소처분(증... 특경법위반 사기 가해

형사전문변호사의 실전 변론 — 190억 원대 비상장 주식 매매 사기 혐의로 고소되었으나 무혐의 받은 사례

핵심체크 ① 비상장 주식 매매 거래는 가격 산정과 계약 구조가 복잡해 사기 혐의의 구성요건 해당 여부를 일반인이 스스로 판단하기 어려우므로, 초기부터 형사 전문 변호사의 정밀한 법리 분석이 필수입니다. ② 내부 제보가 있는 사건은 제보자의 이해관계와 제보 내용의 허점을 체계적으로 공략해야 수사기관의 혐의 확신을 흔들 수 있으며, 이를 위해서는 거래의 전 과정을 객관적 증거로 재구성하는 것이 핵심입니다. ③ 기존 변호사의 대응 전략이 성과를 내지 못하고 있다면 형사 전문 변호사로 조기에 교체해 전략을 전면 재설계하는 것이 무혐의라는 최선의 결과를 이끌어내는 결정적 선택이 될 수 있습니다.1. 사건 개요 (죄명 : 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기))의뢰인은 190억 원대 비상장 회사 주식 매매 거래 과정에서 사기를 저질렀다는 혐의로 수사를 받았습니다. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률이 적용되는 초대형 경제범죄 사건으로, 혐의가 인정될 경우 무기 또는 5년 이상의 징역형이 법정형으로 적용될 수 있었습니다. 내부 제보까지 더해지며 혐의가 빠르게 구체화되었고, 의뢰인이 범행을 부인하고 합의도 이루어지지 않은 상태에서 구속·기소 위기가 현실로 다가왔습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 기존 변호사를 선임해 수사에 대응해왔지만 상황은 나아지지 않았습니다. 내부 제보자까지 등장해 혐의가 점점 구체화되는 분위기 속에서, 기존 대응 방식으로는 한계가 있다는 것을 직감했습니다. 범행을 부인하고 있었지만 수사기관은 이미 상당한 심증을 굳혀가는 것처럼 보였고, 피해자 측과의 합의도 진전이 없었습니다. 구속되면 회사와 가족 모두가 무너진다는 공포 속에서, 검사 출신으로 대형 경제범죄 사건 경험이 풍부한 형사 전문 변호사로 교체하는 결단을 내렸습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 190억 원대 비상장 주식 매매 — 구조 자체가 사기로 오인되기 쉬운 거래비상장 주식 매매는 상장 주식과 달리 시장 가격이 없고 기업 가치 산정 방식도 거래 당사자 간의 합의에 크게 의존합니다. 이 때문에 거래 후 매수인이 기대했던 가치가 실현되지 않으면 사기로 고소하는 일이 드물지 않습니다. 검사 시절 대형 경제범죄 사건을 직접 수사해온 김우석 변호사는 "비상장 주식 거래에서 사기죄가 성립하려면 계약 당시의 기망 행위와 그로 인한 착오·처분 행위가 법리적으로 명확히 입증되어야 한다"는 점을 누구보다 잘 알고 있었습니다. 이 법리 구조를 정확히 파악하지 못한 채 수사를 받는 것은 처음부터 불리한 싸움이었습니다. (2) 내부 제보 — 거래 실무를 아는 자의 공격은 가장 위험하다외부 고소인의 주장과 달리, 내부 사정을 아는 제보자의 진술은 수사기관에 즉각적인 신뢰를 얻습니다. 계약 협상 과정, 내부 자료, 관계자 발언 등을 구체적으로 제시할 수 있기 때문입니다. 형사 전문 변호사의 도움 없이 이 공격을 혼자 막는 것은 사실상 불가능했습니다. 막막하고 두려운 의뢰인의 심정을 충분히 공감하면서도, 김우석 변호사는 제보자가 어떤 이해관계를 가지고 있는지, 제보 내용의 어느 부분이 사실과 다른지를 찾아내는 작업에 즉각 착수했습니다. (3) 기존 변호사 교체 — 같은 전략으로는 결과가 바뀌지 않는다수사가 진행될수록 혐의가 구체화되고 있다는 것은, 기존의 방어 논리가 수사기관을 설득하지 못하고 있다는 신호입니다. 이 시점에서 같은 전략을 고집하면 결과도 같을 수밖에 없습니다. 김우석 변호사는 선임 직후 기존 대응에서 수사기관을 설득하지 못한 원인을 냉정하게 분석하고, 처음부터 전략을 전면 재설계했습니다. 이겨야 할 사건은 이기는 전략을 쓴다는 원칙대로, 이 사건은 무혐의를 목표로 싸울 수 있는 구조임을 파악하고 그 방향으로 모든 역량을 집중했습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 사기죄 구성요건 분해 — '기망 행위'가 없었음을 거래 전 과정으로 입증형사 전문 변호사로서 김우석 변호사가 가장 먼저 착수한 것은 190억 원대 비상장 주식 매매 거래 전 과정을 처음부터 끝까지 재구성하는 작업이었습니다. 사기죄는 기망 행위, 착오, 처분 행위, 재산상 손해라는 네 가지 구성요건이 모두 충족되어야 성립합니다. 판사도 검사도 거래의 실제경위를 직접 알지 못합니다. 계약 협상 과정의 이메일, 내부 보고서, 기업 가치 산정 자료, 계약서 변경 이력 등 모든 객관적 증거를 동원해 의뢰인의 행위가 어느 단계에서도 기망 행위에 해당하지 않는다는 점을 체계적으로 입증했습니다. (2) 내부 제보의 허점 공략 — '나만의 방어 논리' 완성수사와 재판은 입증이 이기는 게임입니다. 내부 제보자는 거래 실무를 알고 있지만, 반드시 자신만의 이해관계를 가지고 있습니다. 김우석 변호사는 제보자가 의뢰인과 어떤 관계였는지, 제보 시점과 동기가 무엇인지, 제보 내용 중 객관적 증거와 배치되는 부분이 어디인지를 집중 분석했습니다. 제보 내용을 정면 반박하는 객관적 증거를 하나하나 발굴해 제출함으로써, 제보자의 신빙성 자체를 흔드는 '나만의 방어 논리'를 완성했습니다. 제보가 있다고 해서 혐의가 입증되는 것이 아니며, 그 제보를 무력화하는 반증이 더 설득력 있으면 결론은 반드시 바뀝니다. (3) 범행 부인의 일관성 유지 — 검사 출신의 통찰로 수사기관 설득범행을 부인하는 전략은 자칫 수사기관의 반감을 사서 역효과를 낼 수 있습니다. 그러나 진실이 부인 쪽에 있을 때 이를 꺾는 것은 의뢰인에게 더 큰 불이익을 가져올 수 있습니다. 오랜 검사 경험에서 얻은 통찰로, 김우석 변호사는 수사기관이 어떤 방식으로 설득될 수 있는지를 정확히 파악했습니다. 범행 부인의 일관성을 유지하면서도 수사기관이 납득할 수 있는 방식으로 반박 논리를 제시하는 세밀한 전략을 구사했습니다. 결국 수사기관은 혐의를 입증하기에 증거가 부족하다는 결론에 이르렀고, 완전 무혐의 처분이 내려졌습니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)검찰은 190억 원대 비상장 주식 매매 사기 혐의로 수사를 받던 의뢰인에 대해 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 혐의 전부에 대해 무혐의 처분을 내렸습니다. 내부 제보·범행 부인·미합의라는 삼중 불리 구조에서 구속과 기소를 모두 막아내고 완전 무혐의라는 최선의 결과를 이끌어냈습니다. 기존 변호사를 형사 전문 변호사로 교체한 이후 전략이 전면 재설계된 결과였습니다. 변론 요약 ① 190억 원대 비상장 주식 매매 거래 전 과정을 객관적 증거로 재구성해 사기죄의 기망 행위 구성요건이 충족되지 않는다는 점을 법리적으로 입증했습니다. ② 내부 제보자의 이해관계와 제보 내용의 허점을 집중 분석해 제보의 신빙성을 무력화하는 나만의 방어 논리를 완성했습니다. ③ 범행 부인의 일관성을 전략적으로 유지하면서 수사기관이 납득할 수 있는 방식의 반박 논리를 제시해 완전 무혐의 종결을 이끌어냈습니다.6. 의뢰인의 한마디"190억이라는 금액에 내부 제보까지 나왔다고 하니 처음엔 정말 막막했습니다. 변호사를 바꾸는 것도 두렵고 망설여졌는데, 김우석 변호사님으로 교체하고 나서 처음으로 '이길 수도 있겠다'는 생각이 들었습니다. 형사 전문 변호사님이 처음부터 전략을 새로 짜주신 덕분에 무혐의라는 결과를 받을 수 있었습니다."
기소유예 특경법위반 사기 가해

100억 원대 회사 매매 사기 혐의로 고소당했으나 기소유예 받은 사례— 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심체크 ① 특정경제범죄가중처벌법이 적용되는 100억 원대 사기 사건은 대기업이 고소인이더라도 범죄 구성요건을 법리적으로 분해하면 기소유예 등 불기소 처분의 여지가 있습니다. ② 기존 변호사의 대응 전략이 맞지 않는다고 판단되면 빠르게 형사 전문 변호사로 교체하는 것이 최선이며, 교체 타이밍이 결과를 바꾸는 결정적 변수가 될 수 있습니다. ③ 범행을 부인하고 합의도 이루어지지 않은 상황이더라도, 사건의 법리 구조와 검사의 재량을 정확히 파악한 형사 전문 변호사가 개입하면 기소유예라는 최선의 결과를 이끌어낼 수 있습니다.1. 사건 개요 (죄명 : 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기))의뢰인은 100억 원대 회사 매매 거래 과정에서 사기를 저질렀다는 혐의로 대기업으로부터 고소를 당했습니다. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률이 적용되는 대형 경제범죄 사건으로, 혐의가 인정될 경우 무기 또는 5년 이상의 징역형이 법정형으로 적용될 수 있었습니다. 의뢰인은 범행을 부인하고 있었으며 피해자 측과의 합의도 이루어지지 않은 상태에서 구속 위기에 처했습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 기존에 다른 변호사를 선임해 수사에 대응하고 있었지만, 상황이 나아지기는커녕 구속 위기가 현실로 다가오는 느낌이었습니다. 대기업이 고소인으로 나선 사건이라 수사기관의 태도가 고소인에게 유리하게 기울어진 것처럼 느껴졌습니다. 범행을 부인하고 있었지만 수사기관은 이미 심증을 굳히는 분위기였고, 피해자 측과의 합의도 진행되지 않았습니다. 이 상태로 계속 가다가는 구속되고 실형을 받을 수 있다는 위기의식에서, 기존 변호사를 검사 출신 형사 전문 변호사인 김우석 변호사로 교체하는 결단을 내렸습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 대기업 고소인 — 수사기관이 무시하기 어려운 압력 구조일반인이 고소인인 사건과 대기업이 고소인인 사건은 수사기관의 대응 강도가 다를 수 있습니다. 대기업은 법무팀과 외부 법률 전문가를 동원해 정밀하게 구성된 고소장을 제출하고, 수사기관에 지속적으로 협조하며 혐의를 보완합니다. 이런 구조에서 의뢰인 혼자, 또는 준비가 충분하지 않은 변호인과 맞서는 것은 전력 차이가 너무 큽니다. 검사 시절 대형 경제범죄 사건을 직접 수사하며 이 구조를 내부에서 체험한 김우석 변호사는 "대기업 고소 사건은 상대방의 논리 구조를 정확히 파악하고 그 허점을 공략하지 않으면 돌파구가 없다"고 즉각 진단했습니다. (2) 범행 부인 + 미합의 — 수사기관이 가장 강경하게 대응하는 조합수사기관은 혐의를 인정하고 피해를 변상한 피의자에게는 관대하게, 혐의를 부인하고 합의도 없는 피의자에게는 엄격하게 대응하는 경향이 있습니다. 범행 부인과 미합의가 겹친 이 사건은 수사기관이 구속영장 청구에 가장 적극적으로 나설 수 있는 조합이었습니다. 형사 전문 변호사의 도움 없이 이 두 가지 불리한 사정을 그대로 안고 수사를 받는 것은 극히 위험했습니다. (3) 기존 변호사 교체 — 전략의 전면 재설계가 필요한 시점기존 변호사가 무능했던 것이 아니더라도, 사건의 방향이 잘못 설정되어 있으면 전략을 처음부터 다시 짜야 합니다. 막막하고 두려운 의뢰인의 심정을 충분히 공감하면서도, 김우석 변호사는 기존 대응의 어떤 부분이 수사기관을 설득하지 못하고 있는지를 먼저 냉정하게 분석했습니다. 지금까지의 방어 논리가 왜 먹히지 않았는지를 알아야 새로운 전략을 설계할 수 있기 때문이었습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 기존 대응의 재검토 — 전략의 방향을 전면 재설계형사 전문 변호사로서 김우석 변호사가 선임 직후 가장 먼저 한 일은 지금까지의 수사 기록과 기존 변호인의 대응 내용을 처음부터 끝까지 검토하는 것이었습니다. 판사도 검사도 의뢰인의 사정을 직접 알지 못합니다. 기존 대응에서 수사기관에 전달되지 않은 유리한 사정, 충분히 부각되지 않은 법리적 논점을 찾아내는 것이 전략 재설계의 출발점이었습니다. 검사 시절 기소 여부를 수없이 결정해온 경험으로, 검사가 어떤 요소를 보고 기소 여부를 판단하는지를 정확히 알고 있었습니다. (2) '나만의 방어 논리' — 100억 원대 거래의 법리적 재구성수사와 재판은 입증이 이기는 게임입니다. 100억 원대 회사 매매 거래는 단순한 금전 거래가 아니라 복잡한 계약 구조와 기업 실사, 조건부 이행 등이 얽혀 있는 경우가 많습니다. 김우석 변호사는 의뢰인이 주장하는 거래의 실제 경위를 계약서, 이메일, 내부 문서 등 객관적 증거와 함께 처음부터 재구성했습니다. 대기업이 주장하는 사기의 핵심 요소인 '기망 행위'와 '재산상 손해'가 구성요건상 충족되지 않는다는 점을 법리적으로 입증하는 '나만의 방어 논리'를 완성했습니다. (3) 기소유예를 목표로 한 현실적 전략 설계범행을 부인하고 합의도 없는 상황에서 무혐의를 목표로 삼는 것이 최선인지, 아니면 기소유예를 목표로 전략을 조정하는 것이 현실적인지를 판단하는 것도 형사 전문 변호사의 핵심 역량입니다. 이겨야 할 사건은 이기는 전략을, 이길 수 없는 사건은 피해 최소화 전략을 쓴다는 원칙에 따라, 김우석 변호사는 구속과 기소를 동시에 막는 것을 최우선 목표로 삼았습니다. 기소유예는 검사가 혐의를 인정하면서도 기소를 하지 않는 처분으로, 형사처벌을 받지 않는다는 점에서 의뢰인에게 실질적으로 가장 중요한 결과였습니다. 검사의 재량과 심리를 정확히 파악한 대응이 이 결론을 이끌어냈습니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)검찰은 100억 원대 회사 매매 사기 혐의로 대기업에게 고소된 의뢰인에 대해 기소유예 처분을 내렸습니다. 범행 부인과 미합의라는 극히 불리한 상황에서 구속도 기소도 모두 막아내며, 형사처벌 없이 사건을 종결하는 최선의 결과를 이끌어냈습니다. 기존 변호사를 교체한 뒤 전략을 전면 재설계한 결과였습니다. 변론 요약 ① 기존 대응의 약점을 재검토해 전략을 전면 재설계하고, 수사기관이 설득되지 않았던 원인을 정확히 파악했습니다. ② 100억 원대 거래의 법리 구조를 재구성해 기망 행위와 재산상 손해라는 구성요건이 충족되지 않는다는 나만의 방어 논리를 완성했습니다. ③ 구속과 기소를 동시에 막는 현실적 목표를 설정하고 검사의 재량을 정확히 파악한 전략으로 기소유예 종결을 이끌어냈습니다.6. 의뢰인의 한마디"대기업이 고소했다고 하니 처음부터 포기하고 싶었습니다. 변호사도 바꿔야 하나 고민하다가 결국 김우석 변호사님께 찾아갔는데, 처음부터 전략이 완전히 달라졌습니다. 형사 전문 변호사로 교체한 그 결정이 제 인생을 바꿨습니다."
구속영쟝 기각... 특경법위반(사기) 가해...

200억 원대 M&A 사기 혐의 구속수사 위기에서 불구속으로 방어한 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심체크 ① 특정경제범죄가중처벌법이 적용되는 200억 원대 M&A 사기 사건에서 구속을 막는 것은 이후 모든 방어권 행사의 전제 조건이므로, 구속영장 청구 단계에서 형사 전문 변호사의 개입이 가장 시급합니다. ② 부하 직원의 배신 진술은 수사기관에 즉각적인 신뢰를 얻는 가장 위험한 증거 유형이므로, 진술의 이해관계와 허점을 신속하게 분석해 신빙성을 흔드는 반박 논리를 구성해야 합니다. ③ 범행 부인·미합의·전액 미변제라는 삼중 불리 구조에서도 구속 필요성 자체를 법리적으로 반박하면 불구속 결론을 이끌어낼 수 있으며, 이를 위해서는 형사 전문 변호사로의 조기 교체가 결정적입니다.1. 사건 개요 (죄명 : 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기))의뢰인은 200억 원대 기업 인수합병(M&A) 거래 과정에서 사기를 저질렀다는 혐의로 수사를 받았습니다. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률이 적용되는 초대형 경제범죄 사건으로, 혐의가 인정될 경우 무기 또는 5년 이상의 징역형이 법정형으로 적용될 수 있었습니다. 의뢰인은 범행을 부인하고 있었고 피해자 측과의 합의도 이루어지지 않았으며 피해금 전액이 변제되지 않은 상태였습니다. 부하 직원의 배신 진술까지 더해지며 구속 위기가 눈앞에 닥쳤고, 이 단계에서 기존 변호사를 형사 전문 변호사인 김우석 변호사로 교체하였습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 기존 변호사를 선임해 수사에 대응해왔지만, 믿었던 부하 직원이 배신 진술을 하면서 상황이 급격히 나빠지는 것을 느꼈습니다. 범행을 부인하고 있었지만 수사기관은 이미 구속을 검토하는 분위기였고, 200억 원에 달하는 피해금이 한 푼도 변제되지 않은 상태는 재판부가 구속의 필요성을 인정하기 쉬운 구조였습니다. 지금의 대응 방식으로는 구속을 막기 어렵다는 직감에서, 검사 출신으로 대형 경제범죄 사건 경험이 풍부한 형사 전문 변호사로 교체하는 결단을 내렸습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 200억 원대 M&A 사기 — 구속이 당연시되는 금액과 사건 유형M&A 거래는 수백억 원이 오가는 복잡한 계약 구조를 수반하며, 수사기관은 이 규모의 사기 혐의에 대해 증거인멸과 도주 우려를 이유로 구속영장을 청구하는 것을 기본 수순으로 삼는 경향이 있습니다. 200억 원이라는 금액은 특정경제범죄가중처벌법의 가장 무거운 구간에 해당하며, 수사기관이 사건의 중대성을 강조해 구속의 필요성을 주장하기 매우 쉬운 구조입니다. 검사 시절 대형 M&A 사기 사건을 직접 수사하고 영장을 청구해온 경험이 있는 김우석 변호사는 "이 규모의 사건에서 구속영장 심문에 제대로 대응하지 못하면 영장은 발부된다"고 냉정하게 진단하였습니다. (2) 부하 직원의 배신 진술 — 내부에서 쏘아 올린 가장 위험한 증거외부 고소인의 진술과 달리, 함께 일했던 부하 직원의 진술은 수사기관이 즉각적인 신뢰를 부여하는 증거입니다. 거래의 내부 구조, 의뢰인의 발언과 지시, 자금 흐름의 실무적 맥락을 아는 사람의 진술은 고소장보다 훨씬 구체적이고 설득력이 높습니다. 형사 전문 변호사의 도움 없이 이 진술을 반박하는 것은 사실상 불가능한 상황이었습니다. 막막하고 두려운 의뢰인의 심정을 충분히 공감하면서도, 김우석 변호사는 부하 직원이 배신 진술을 하게 된 이해관계와 진술 내용의 허점을 찾아내는 작업에 즉각 착수하였습니다. (3) 범행 부인 + 미합의 + 전액 미변제 — 구속 필요성을 뒷받침하는 삼중 구조수사기관이 구속영장을 청구할 때 가장 강조하는 것은 증거인멸 우려와 도주 가능성입니다. 범행을 부인하고 있다는 것은 증거인멸 우려의 근거가 되고, 피해금 전액이 변제되지 않은 상태는 도주 가능성의 근거가 됩니다. 피해자 측과 합의도 되어 있지 않아 법원이 구속의 필요성을 인정하기 가장 쉬운 조건이 모두 갖추어진 상태였습니다. 이 구조를 돌파하기 위해서는 각각의 구속 사유를 법리적으로 반박하는 정밀한 대응이 필요하였습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 구속영장 심문 집중 대응 — 불구속이 이후 모든 것을 결정한다형사 전문 변호사로서 김우석 변호사가 선임 직후 가장 먼저 착수한 것은 구속영장 심문 대응이었습니다. 구속이 되면 방어권 행사가 극히 제한되고 심리적 압박 속에서 진술이 흔들릴 수 있습니다. 무엇보다 구속 상태에서 200억 원대 사건을 방어하는 것은, 불구속 상태에서 방어하는 것과 완전히 다른 싸움입니다. 검사 시절 영장 청구의 논리 구조를 직접 설계해온 경험을 역으로 활용해, 법원이 영장을 기각할 수 있는 논리를 신속하게 구성하였습니다. 증거인멸과 도주 우려라는 두 가지 구속 사유 각각에 대해, 그 우려가 근거 없음을 구체적인 자료로 반박하였습니다. (2) 부하 직원 배신 진술의 신빙성 공략 — '나만의 방어 논리' 완성수사와 재판은 입증이 이기는 게임입니다. 부하 직원의 진술이 있다고 해서 그것이 곧 사실이 되는 것은 아닙니다. 판사도 검사도 그 진술이 얼마나 신뢰할 수 있는지를 직접 알지 못합니다. 김우석 변호사는 해당 직원이 의뢰인과 어떤 관계였는지, 배신 진술을 하게 된 동기와 이해관계가 무엇인지, 진술 내용 중 객관적 증거와 배치되는 부분이 어디인지를 집중 분석하였습니다. M&A 거래의 실제 구조와 자금 흐름을 계약서, 이메일, 내부 문서로 재구성해 진술의 신빙성을 흔드는 '나만의 방어 논리'를 완성하였습니다. (3) 기존 대응의 전면 재설계 — 교체 이후 달라진 방어의 밀도기존 변호사의 대응에서 수사기관을 설득하지 못한 원인을 냉정하게 분석하고, 방어 전략의 방향을 처음부터 다시 설계하였습니다. 오랜 검사 경험에서 얻은 통찰로, 수사기관이 어떤 논리 구조로 구속의 필요성을 구성하고 어떤 자료를 신뢰하는지를 정확히 알고 있었기에 가능한 전환이었습니다. 결국 구속영장은 기각되었고, 의뢰인은 불구속 상태로 수사를 받을 수 있게 되었습니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)200억 원대 M&A 사기 혐의로 구속 위기에 처했던 의뢰인은 구속영장이 기각되어 불구속 상태로 수사를 받는 결과를 얻었습니다. 범행 부인·미합의·전액 미변제라는 삼중 불리 구조와 부하 직원의 배신 진술이라는 악재에도 불구하고, 형사 전문 변호사로 교체한 이후 전략이 전면 재설계된 결과였습니다. 변론 요약 ① 선임 즉시 구속영장 심문에 집중 대응해 증거인멸·도주 우려라는 구속 사유 각각을 법리적으로 반박하고 영장 기각을 이끌어냈습니다. ② 부하 직원 배신 진술의 이해관계와 허점을 집중 분석해 진술의 신빙성을 흔드는 나만의 방어 논리를 완성하였습니다. ③ 기존 대응의 한계를 정확히 파악하고 방어 전략을 전면 재설계해 불구속이라는 결정적 결과를 이끌어냈습니다.6. 의뢰인의 한마디"200억이라는 금액에 믿었던 직원까지 등을 돌리니 이제 정말 끝이라고 생각했습니다. 변호사를 바꾸는 것도 망설여졌지만 그 결단이 모든 것을 바꿨습니다. 김우석 변호사님이 아니었다면 지금쯤 구치소에 있었을 것입니다. 형사 전문 변호사의 선택이 얼마나 중요한지 몸으로 느꼈습니다."
고소대리 유죄... 특경법위반(배임) 피해...

15억원 배임·사문서위조 피해, 관련자 다수로 어려운 사건 고소대리하여 실형 선고받은 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심 체크 ① 관련자가 여럿인 사건에서 고소가 성공하려면 각 관련자의 역할을 분리하고 핵심 가해자를 법적 요건에 맞게 특정하는 정밀한 작업이 선행되어야 합니다. ② 배임과 사문서위조·행사가 결합된 사건에서는 두 혐의의 연결 고리를 명확히 구성해야 합니다. 위조 문서가 배임 행위를 가능하게 한 수단임을 논증할 때 사건 전체가 유기적으로 구성됩니다. ③ 고소 준비 단계에서라도 방향이 잘못 설정되어 있다면 변호인을 교체하는 것이 옳다. 초기 전략의 오류는 수사·재판 전 과정에 영향을 미치기 때문입니다.1. 사건 개요 (죄명 : 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(배임), 사문서위조·행사)의뢰인은 상대방으로부터 15억 원 상당의 배임 피해를 입었습니다. 상대방은 위조한 사문서를 이용하여 배임 행위를 실행하였으며, 이 과정에 관련자가 여럿 얽혀 있어 핵심 가해자를 특정하기가 어려운 상황이었습니다. 고소 준비 과정에서 기존 변호사와의 전략적 방향이 맞지 않아 김우석 변호사로 교체하였고, 김우석 변호사는 사건을 처음부터 재구성하여 핵심 가해자를 특정하고 구속영장 청구까지 이끌었습니다. 법원은 상대방에게 징역 5년의 실형을 선고하였습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 상대방의 배임 행위로 인해 15억 원이라는 거액의 손해를 입었습니다. 상대방은 위조된 사문서를 이용하여 의뢰인의 재산상 이익을 침해하였는데, 이 과정에 여러 관련자들이 얽혀 있어 누가 핵심 가해자인지, 각자의 역할이 어디까지인지를 가려내기가 매우 어려운 상황이었습니다.고소를 준비하던 중 기존 변호사와의 소통에서 전략적 방향이 잘못 설정되고 있다는 불안감을 느낀 의뢰인은, 더 늦기 전에 김우석 변호사로 교체를 결단하였습니다. 가해자가 제대로 특정되지 않은 채 고소가 진행되면 수사기관이 관련자 전원을 수사하다가 흐지부지될 위험이 있었고, 의뢰인은 거액의 손해를 떠안은 채 법적 구제를 받지 못할 수 있는 절박한 상황이었습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 관련자 다수 — 가해자 특정 불가의 구조적 어려움이 사건에는 여러 관련자가 얽혀 있었습니다. 수사기관이 모든 관련자를 일괄 수사하는 방식으로 접근할 경우, 사건이 장기화되거나 핵심 가해자에 대한 책임 추궁이 희석될 위험이 있었습니다. 관련자들 중에서 배임과 사문서위조의 법적 요건을 충족하는 핵심 행위자를 정밀하게 특정하지 않으면, 고소 자체가 무력화될 수 있는 구조였습니다. (2) 배임과 사문서위조의 연결 — 복합 혐의의 논리 구성 어려움배임죄는 임무위배 행위와 재산상 손해 사이의 인과관계를 구체적으로 입증해야 합니다. 여기에 사문서위조·행사 혐의가 결합된 사건에서는, 위조 문서가 배임 행위의 수단으로 사용되었다는 연결 고리를 명확히 구성해야 합니다. 이 논리가 흔들리면 각각의 혐의가 분리되어 처벌 수위가 낮아질 위험이 있었습니다. (3) 고소 준비 중 변호인 교체 — 사건 재구성의 압박고소를 준비하는 단계에서 변호인을 교체한다는 것은 쉽지 않은 결단입니다. 새로운 변호인은 기존에 수집된 자료와 준비된 내용을 처음부터 검토하고, 잘못 설정된 방향을 수정하면서 단기간에 완성도 높은 고소장을 작성해야 하는 이중의 과제를 안게 됩니다. 의뢰인의 신뢰를 빠르게 구축하면서 사건을 새롭게 재구성하는 것이 출발점이었습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 사건 전면 재검토 — 핵심 가해자 특정 작업김우석 변호사는 수임 즉시 기존에 수집된 모든 자료를 처음부터 검토하고, 의뢰인과 충분한 시간을 들여 사건의 전모를 파악하였습니다. 여러 관련자의 행위를 하나씩 분리하여 각자의 역할과 책임 범위를 법적 요건에 맞게 구획하였고, 배임과 사문서위조·행사의 핵심 행위자를 정밀하게 특정하는 작업을 수행하였습니다. (2) 배임과 사문서위조 연결 고리 구성 — 유기적 혐의 논증김우석 변호사는 상대방이 위조한 사문서를 이용하여 배임 행위를 실행하였다는 구조를 명확하게 논증하였습니다. 사문서위조·행사가 단순한 별개 범행이 아니라 배임의 수단으로 기능하였음을 자료와 함께 체계적으로 정리하여, 두 혐의가 유기적으로 연결된 하나의 범행 구조임을 수사기관에 전달하였습니다. (3) 구속영장 청구 촉구 — 증거인멸·도주 위험 선제 고지김우석 변호사는 수사 과정에서 상대방의 증거인멸 및 도주 위험을 구체적으로 정리하여 수사기관에 제시하고, 구속영장 청구를 적극적으로 촉구하였습니다. 사건의 규모, 상대방의 행위 태양, 관련 증거의 은폐 가능성을 종합하여 구속의 필요성을 논증한 것이 구속영장 청구로 이어지는 결과를 만들어냈습니다. (4) 재판 단계 지속 지원 — 실형 선고 논거 제공김우석 변호사는 수사 단계에서 고소 대리를 맡은 이후에도 재판 과정에서 피해자 측의 입장을 지속적으로 전달하였습니다. 배임 피해 규모 15억 원, 사문서위조를 동반한 치밀한 범행 방법, 범행 이후 책임을 회피하려는 태도 등을 양형 자료로 정리하여 법원에 전달하였고, 이것이 징역 5년 실형 선고의 토대가 되었습니다.5. 사건 결과법원은 상대방에게 징역 5년의 실형을 선고하였습니다. 관련자 다수로 가해자 특정이 어려웠던 사건에서, 핵심 가해자를 정밀하게 특정하고 배임과 사문서위조·행사의 연결 고리를 논증하여 구속영장 청구와 실형 선고를 모두 이끌어낸 결과입니다.이 사건은 피해자 측에서도 얼마나 치밀하게 고소를 준비하느냐가 결국 상대방이 받는 처벌의 수위까지 결정한다는 점을 보여줍니다. 고소 준비 중에 변호인을 교체한 결단이 사건의 흐름을 바꾸었고, 처음부터 방향을 제대로 설정한 것이 징역 5년 실형이라는 결과의 출발점이었습니다. 변론 요약 ① 관련자 다수의 역할을 법적으로 분리·구획하여 핵심 가해자를 정밀하게 특정하였습니다. ② 배임과 사문서위조·행사의 연결 고리를 유기적으로 구성하여 두 혐의의 시너지 효과를 극대화하였습니다. ③ 구속영장 청구 촉구부터 재판 단계 양형 자료 제출까지 전 과정을 지속 지원하여 징역 5년 실형을 실현하였습니다.6. 의뢰인의 한마디"15억 원을 떼였는데 누구를 고소해야 할지조차 몰라서 너무 막막했습니다. 기존 변호사님과 방향이 맞지 않아 불안하던 차에 김우석 변호사님으로 교체하고 나서야 사건이 제대로 정리되기 시작했습니다. 복잡하게 얽힌 관계자들 사이에서 진짜 가해자를 정확히 특정해 주시고, 결국 징역 5년 실형이라는 결과까지 만들어 주셔서 정말 감사합니다."
2심 집행유예... 업무상횡령 가해

1심 유죄 판결 받은 업무상횡령 혐의, 2심에서 집행유예 받은 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심체크 ① 선수관리비의 법적 성격이 쟁점인 사건은, 용도가 엄격히 제한된 금전인지 여부를 뒷받침할 계약서·안내문 등 객관적 증거 확보가 핵심입니다. ② 1심에서 유죄 판결을 받은 후에도 항소심에서 새로운 법리와 증거로 결과를 바꾸는 것이 가능하다. 포기하지 말고 전문 변호사를 찾아야 합니다. ③ 업무상횡령 사건에서 실형과 집행유예의 차이는 변론 전략에 달려 있다. 초기부터 형사 전문 변호사의 조력을 받는 것이 결정적입니다.1. 사건 개요 (죄명 : 업무상횡령)공동주택 관리업체 대표인 의뢰인은 11개 집합건물 관리단으로부터 선수예치금(선수관리비)과 전기·수도·소방점검비 명목으로 수령한 약 9,489만 원을 업무상 보관하던 중 회사 운영비로 사용하였다는 혐의로 기소되어, 1심에서 유죄 판결을 받았습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 1심에서 유죄 판결을 받고 나서야 다른 변호사와의 소통에 한계를 느끼고 항소심 변호인을 교체하기로 했습니다. 이미 유죄 판결이 선고된 상황에서, 의뢰인은 앞으로의 재판이 막막하고 두려운 마음이 앞섰다고 합니다.주변 소개와 여러 차례의 검색 끝에 수사와 재판 실무에 정통한 형사 전문 변호사를 찾아야 한다는 결론을 내리고, 법무법인 명진 김우석 변호사를 찾아오셨습니다. 선수관리비의 법적 성격에 관한 법리를 제대로 이해하고 다퉈줄 변호사가 필요했습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 1심 유죄 판결, 불리한 출발점김우석 변호사는 검사 시절 수만 건의 형사사건을 직접 수사하고 처리해온 경험을 바탕으로, 항소심에서 원심을 뒤집는 일이 결코 쉽지 않다는 것을 누구보다 잘 압니다. 형사 전문 변호사로서 수많은 항소심 사건을 다뤄온 경험에 비추어 보면, 1심 유죄 판결이 확정된 상황에서 항소심 법원이 원심과 다른 결론을 내리려면 새로운 법리 구성이나 결정적인 증거 제출이 필수적입니다. (2) 선수관리비와 관리비 세부내역, 법리적으로 복잡한 쟁점이 사건의 핵심은 의뢰인이 공용부분 관리를 위해 지출한 선수관리비와 전기·수도요금이 업무상횡령의 대상인 '용도가 엄격히 제한된 금전'에 해당하는지였습니다. 이는 공동주택관리법의 법리, 건물관리 실무 관행, 계약서 해석이 복잡하게 얽혀 있는 고난도 법률 쟁점이었습니다. 검사 시절부터 재산범죄 사건을 수없이 다뤄온 김우석 변호사는 자금의 성격과 용도를 어떻게 입증하느냐가 이 사건의 당락을 가른다는 점을 즉시 파악했습니다. (3) 진실이 저절로 인정되지 않는다는 냉혹한 현실수사와 재판은 진실이 이기는 게임이 아니라 입증이 이기는 게임입니다. 아무리 의뢰인의 자금 사용이 정당하다 하더라도, 이를 뒷받침하는 증거를 제대로 발굴하고 법원을 설득하지 못하면 진실도 묻힙니다. 김우석 변호사는 처음 의뢰인을 만난 자리에서 항소심이 쉽지 않음을 솔직히 말하면서도, 이 사건에서 무엇을 어떻게 다퉈야 하는지 구체적인 방향을 제시했습니다. 막막하고 두려웠던 의뢰인은 그 자리에서 비로소 희망을 보았다고 했습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 확정사건과의 사실관계 차이 집중 공략김우석 변호사는 먼저 이 사건과 동일한 쟁점을 다룬 대법원 2022도6722 확정사건을 정밀 분석했습니다. 확정사건에서는 선수관리비의 공용부분 관리기금적 성격을 입증할 증거가 전혀 제출되지 않아 유죄가 확정되었습니다. 반면 이 사건에서는 각 건물 엘리베이터에 부착된 안내문이 존재했는데, 해당 안내문에는 '선납금은 신설 건물 초기 운영자금이 부족하기 때문에 모든 세대에게 초기 운영에 필요한 자금을 부과하는 항목'이라고 명시되어 있었습니다.이는 선수관리비가 공용부분 관리기금으로 사용된다는 입주자들의 합의가 있었음을 보여주는 결정적 증거였습니다. 형사 전문 변호사로서 증거 분석에 정통한 김우석 변호사는 이 차이점을 핵심 변론 포인트로 삼아 확정사건과 이 사건이 근본적으로 다른 사안임을 법원에 명확히 했습니다. (2) '나만의 방어 논리' 발굴 — 관리비 세부명세 항목의 법적 성격 재구성판사도 검사도 진실이 무엇인지 알지 못합니다. 당사자가 유리한 사실을 직접 주장하고 입증하지 않으면, 그 사실은 재판에서 존재하지 않는 것이 됩니다. 김우석 변호사는 의뢰인과 오랜 시간 직접 소통하며 건물관리 업계의 실무 관행을 낱낱이 청취했습니다.그 결과, 관리비 고지서 세부명세 항목의 전기·수도요금은 관리단이 부담해야 할 전체 관리비를 개별 입주자들이 분담할 몫으로 나눈 산출 근거에 불과하고, 관리업체가 반드시 그 세부항목대로 지출해야 할 '용도가 제한된 금전'이 아니라는 논리를 정밀하게 구성했습니다. 해당 집합건물의 건물관리도급계약서 제12조, 공동주택회계처리기준, 서울특별시 공동주택 관리규약준칙 등 관련 법령과 계약서를 하나하나 검토하여 법원을 설득할 근거를 체계적으로 마련했습니다. (3) 1심을 뒤집는 항소심 변론 — 원심 판단의 법리오해 집중 지적김우석 변호사는 항소심 변호인의견서에서, 원심이 선수관리비의 성격을 미납관리비에 대한 보증금으로만 한정한 것은 법리오해이며, 선수관리비에는 공용부분 관리기금으로서의 성격이 병존한다는 점을 조목조목 논증했습니다. 아울러 관리비 미납 세대가 존재하는 이상 관리업체가 세부항목 기재대로 관리비를 집행하는 것이 현실적으로 불가능하며, 이를 형사상 횡령으로 의율하는 것은 불합리하다는 점도 함께 주장했습니다. (4) 집행유예 선처 사유 적극 발굴유죄 가능성이 완전히 배제되지 않는 부분에 대해서도 김우석 변호사는 선처 사유 발굴을 멈추지 않았습니다. 관리업체로서의 미납관리비 채권, 계약 종료 당시 정산 관계, 의뢰인이 건물 관리를 위해 실질적으로 기울인 노력을 구체적으로 정리하여 설령 일부 유죄가 인정되더라도 실형이 아닌 집행유예 선처를 받을 수 있도록 양형 변론에도 최선을 다했습니다.5. 사건 결과인천지방법원 항소심은 원심을 파기하고 의뢰인에게 집행유예를 선고하였습니다. 1심에서 유죄로 인정된 업무상횡령 혐의 중 상당 부분의 법리를 다퉈 실형을 면하고, 집행유예로 사회에 복귀할 수 있었습니다. 변론 요약 ① 대법원 확정사건과의 사실관계 차이를 정밀 분석하여, 선수관리비가 공용부분 관리기금으로 사용될 수 있음을 보여주는 엘리베이터 안내문을 결정적 증거로 활용했습니다. ② 관리비 고지서 세부명세 항목은 용도가 엄격히 제한된 금전이 아니라는 법리를 체계적으로 구성하여 원심의 법리오해를 탄핵했습니다. ③ 실형이 불가피한 상황에서도 집행유예 선처 사유를 적극 발굴하여 의뢰인이 사회에 복귀할 수 있도록 이끌었습니다.6. 의뢰인의 한마디"1심에서 유죄가 나왔을 때 모든 게 끝난 줄 알았습니다. 그런데 김우석 변호사님은 포기하지 않고 제가 미처 몰랐던 증거와 논리를 찾아내 주셨습니다. 형사 전문 변호사를 일찍 만났다면 1심부터 달라졌을 거라는 생각이 듭니다. 막막했던 저를 끝까지 함께하며 실형을 막아주셔서 진심으로 감사합니다."
구속영장 기각... 특경법위반(횡령), 폭...

90억 횡령, 직원 폭행 상해, 구속 위기에서 구속영장 기각 성공한 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심체크 ① 거액 횡령에 폭행·상해 혐의까지 결합된 사건은 죄질이 불량하다고 평가되어 구속 가능성이 매우 높습니다. 합의와 변제가 이루어지지 않은 상태일수록 형사 전문 변호사의 정교한 대응 전략이 필요합니다. ② 수사가 이미 상당히 진행된 상태에서도 변호사를 교체하는 것이 늦지 않을 수 있습니다. 구속영장 청구가 임박한 시점이라도, 전략을 재정비하고 즉각적으로 대응하면 결과를 바꿀 수 있습니다. ③ 구속영장 청구 예정 통보를 받았다면, 그 통보 자체가 마지막 방어 기회입니다. 통보 시점부터 영장 청구 전까지의 짧은 기간에 어떤 자료를 어떻게 제출하느냐가 구속 여부를 결정짓습니다.1. 사건 개요 (죄명 : 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령) 등)의뢰인은 회사 대표로 재직하면서 90억여 원을 횡령하였다는 혐의와 함께, 직원을 폭행하여 상해를 입혔다는 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 거액 횡령에 폭행·상해까지 결합된 사건으로, 피해 직원과의 합의도 이루어지지 않았고 횡령금 변제도 이루어지지 않은 상태였습니다. 수사기관은 죄질이 불량하다고 판단하여 구속영장 청구를 예정하고 있다는 사실을 의뢰인 측에 통보하였습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 기존 변호인을 선임하여 수사에 대응하고 있었으나, 수사가 진행될수록 상황이 악화되어 결국 구속영장 청구가 예정되어 있다는 통보를 받기에 이르렀습니다. 거액 횡령과 직원 폭행·상해라는 중첩된 혐의, 미합의·미변제라는 불리한 정황까지 더해져 구속이 임박하였다는 위기감이 극에 달한 상황이었습니다. 의뢰인은 기존 대응 방식으로는 더 이상 결과를 바꾸기 어렵다고 판단하여, 검사 출신 형사 전문 변호사로 변호인을 교체하기로 결심하고 법무법인 명진의 문을 두드렸습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 구속영장 청구 예정 통보 - 마지막 방어 기회수사기관으로부터 구속영장 청구가 예정되어 있다는 통보를 받은 것은, 사실상 구속 절차의 마지막 단계 직전에 도달하였다는 의미였습니다. 이 통보 이후 영장이 실제로 청구되기까지 남은 시간은 매우 짧았고, 이 기간 안에 효과적인 소명이 이루어지지 않으면 구속이 현실화될 가능성이 매우 높았습니다. 형사 전문 변호사의 즉각적인 개입이 무엇보다 시급한 상황이었습니다. (2) 거액 횡령 + 폭행·상해 - 죄질 불량으로 평가되는 결합 혐의특정경제범죄가중처벌법이 적용되는 90억 원대 횡령 혐의만으로도 구속 가능성이 높은 사안이었는데, 여기에 직원에 대한 폭행·상해 혐의까지 더해지면서 수사기관은 의뢰인을 죄질이 불량한 피의자로 평가하고 있었습니다. 김우석 변호사는 검사 시절 6만여 건의 사건을 처리한 경험에 비추어, 이처럼 복수의 혐의가 결합된 사건일수록 각 혐의를 분리하여 개별적으로 다투는 정밀한 접근이 필요하다는 점을 인식하고 있었습니다. (3) 미합의·미변제 - 구속의 필요성을 뒷받침하는 근거로 작용피해 직원과의 합의가 이루어지지 않았고 횡령금에 대한 변제도 전혀 이루어지지 않은 상태였습니다. 수사기관의 시각에서 이는 피해 회복 의지가 없다는 부정적 신호로 해석될 수 있었고, 구속의 필요성을 뒷받침하는 근거로 작용할 위험이 컸습니다. 기존 대응으로는 이 부정적 흐름을 전환시키지 못한 채 구속영장 청구 예정 통보까지 받게 된 것이었습니다. 김우석 변호사는 의뢰인의 절박함을 충분히 공감하면서, 지금부터 무엇을 어떻게 바꿔야 하는지 명확하게 방향을 제시하였습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 변호인 교체 직후 즉각적인 상황 재점검과 전략 재수립김우석 변호사는 사건을 인계받자마자 기존 수사 경과와 그동안의 대응 내용을 신속하게 검토하였습니다. 구속영장 청구 예정 통보까지 받은 급박한 상황에서, 기존 전략의 문제점을 파악하고 남은 시간 안에 무엇을 보완해야 하는지를 즉각적으로 판단하였습니다. 형사 사건에서 변호인 교체는 새로운 시작을 의미합니다. 같은 사건이라도 누가, 어떻게 대응하느냐에 따라 결과가 완전히 달라질 수 있습니다. (2) 횡령 혐의와 폭행·상해 혐의를 분리한 개별 대응김우석 변호사는 두 혐의를 하나의 덩어리로 다루지 않고, 횡령 부분과 폭행·상해 부분을 각각 독립적으로 분석하였습니다. 횡령 혐의에 대해서는 자금 집행의 경위와 회사 운영 구조를 세밀하게 검토하여 의도적 편취와 업무상 재량의 경계를 다투었고, 폭행·상해 혐의에 대해서는 발생 경위와 정도를 구체적으로 파악하여 별도의 방어 논리를 구성하였습니다. 두 혐의를 분리함으로써 전체 사건의 중대성을 완화하는 효과를 거두었습니다. (3) 구속영장 청구 전 신속한 피해 회복 조치 추진미합의·미변제 상태가 구속의 근거로 작용하고 있다는 점을 파악한 김우석 변호사는, 구속영장이 실제로 청구되기 전까지 남은 짧은 시간 안에 피해 직원과의 합의 및 횡령금 변제를 위한 조치를 신속하게 추진하였습니다. 수사와 재판은 입증이 이기는 게임입니다. 피해 회복 의지가 있다는 사실을 수사기관에 구체적으로 전달하는 것이 구속 필요성을 낮추는 데 결정적으로 작용하였습니다. (4) 도주·증거 인멸 우려 부재를 구체적으로 소명김우석 변호사는 의뢰인의 사업 기반, 가족 관계, 수사에 성실히 협조해온 태도 등을 종합하여 도주 우려가 없다는 점을 구체적인 자료로 정리하였습니다. 또한 관련 증거가 이미 수사기관에 충분히 확보되어 있어 증거 인멸의 우려도 실질적이지 않다는 논리를 체계적인 의견서로 제출하였습니다. 검사 출신으로서 구속영장 청구 전 검찰이 무엇을 검토하는지 정확하게 알고 있었기에 가능한 정밀한 대응이었습니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)검찰은 의뢰인에 대해 구속영장을 청구하지 않고 불구속 상태로 기소하는 결정을 내렸습니다. 90억 원대 거액 횡령, 직원 폭행·상해, 미합의·미변제라는 죄질 불량 평가, 구속영장 청구 예정 통보라는 사상 최악의 조건 속에서도 구속을 막아낸 결과였습니다. 변호인 교체라는 마지막 승부수가 사건의 흐름을 완전히 바꾼 사례였습니다. 변론 요약 ① 변호인 교체 직후 기존 대응의 문제점을 신속하게 파악하고 남은 시간 안에 전략을 전면 재수립하였습니다. ② 횡령 혐의와 폭행·상해 혐의를 분리하여 개별적으로 다투는 방식으로 사건 전체의 중대성을 완화하였습니다. ③ 구속영장 청구 전 피해 회복 조치를 신속하게 추진하고 도주·증거 인멸 우려가 없음을 구체적으로 소명하여 구속 필요성을 낮추었습니다.6. 의뢰인의 한마디"구속영장이 청구될 예정이라는 통보를 받았을 때, 모든 것이 끝났다고 생각했습니다. 너무 늦은 것은 아닐까 두려운 마음으로 변호사를 교체하였는데, 김우석 변호사님은 '아직 늦지 않았습니다. 지금부터 다시 시작하겠습니다.'라고 하셨습니다. 짧은 시간 안에 모든 것을 다시 정리하고 움직여 주신 덕분에 구속을 피할 수 있었습니다. 변호사를 바꾼 것이 제 인생에서 가장 중요한 결정이었습니다."
불송치처분(고... 사기 가해

낙찰계 불입금 5천여만 원을 미지급 사기 고소되었으나 각하로 불송치 받은 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심체크 ① 사기 사건에서 피해자와의 합의는 단순한 금전 문제가 아니라 사건 전체의 흐름을 바꾸는 핵심 변수입니다. 합의 시점과 방식을 전략적으로 설계해야 합니다. ② 체포영장이 발부되고 지명수배까지 된 상황이라면, 자진 출석 전 형사 전문 변호사를 통해 수사기관에 선제적으로 소명하는 것이 구속을 막는 출발점입니다. ③ 피해자가 고소를 취소하더라도 수사기관이 직권으로 수사를 계속할 수 있습니다. 고소 취소만으로 사건이 끝나는 것이 아니므로, 증거 측면의 방어 논리도 함께 준비해야 합니다.1. 사건 개요 (죄명 : 사기)의뢰인은 보석 매장을 운영하던 중, 피해자로부터 낙찰계 불입금 명목으로 수령한 5천여만 원을 약정대로 지급하지 않았다는 이유로 사기 혐의로 고소당하였습니다. 피해자 측은 의뢰인이 처음부터 지급 의사나 능력이 없었다고 주장하며 엄벌을 탄원하였고, 경찰은 체포영장을 발부하고 의뢰인을 지명수배하였습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 사건 발생 후 잠적한 상태로 지명수배를 받고 있었습니다. 체포영장이 이미 발부된 상황에서 자진 출석 여부조차 결정하지 못한 채 극도의 불안 속에 놓여 있었습니다. 피해자 측의 엄벌 탄원이 제출되어 있었고, 수사기관의 강경한 대응이 예상되는 상황이었습니다. 주변의 수소문과 검색 끝에 검사 출신 형사 전문 변호사를 찾아 법무법인 명진의 문을 두드렸습니다. 구속만은 피하고 싶다는 절박함, 그리고 사기죄라는 낙인을 막아야 한다는 두려움이 컸습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 체포영장 발부·지명수배 - 구속 수사 목전범행 직후 잠적한 사실이 수사기관에는 도주로 받아들여져 있었고, 체포영장과 지명수배가 동시에 진행된 상태였습니다. 이 단계에서 아무런 준비 없이 자진 출석하면 구속 전 피의자 심문을 거쳐 구속될 가능성이 매우 높았습니다. 형사 전문 변호사의 시각에서 보면, 자진 출석 전 수사기관에 선제적으로 소명 자료를 제출하고 방어 논리를 구축하는 것이 구속을 막는 유일한 방법이었습니다. (2) 피해자의 엄벌 탄원 - 합의 없이는 중형 위험피해자 측은 고소장 제출에 그치지 않고 엄벌 탄원서까지 제출하였습니다. 사기 사건에서 피해 회복이 이루어지지 않으면 수사기관과 재판부는 처벌 의지를 강하게 유지합니다. 김우석 변호사는 검사 시절 수많은 재산범죄 사건을 직접 처리한 경험에 비추어, 피해 회복과 합의가 이 사건의 향방을 결정짓는 핵심 요소임을 정확하게 파악하였습니다. (3) 기망 의도 입증 구조 - 처음부터 사기였다는 주장피해자 측은 의뢰인이 처음부터 낙찰계 불입금을 지급할 의사나 능력이 없었다고 주장하였습니다. 사기죄의 핵심은 기망 의도의 입증인데, 피해금액이 크고 잠적 사실이 확인된 상황에서 이 주장은 수사기관에 상당한 설득력을 가지고 있었습니다. 혼자 대응하기에는 명백히 한계가 있는 구조였습니다. 김우석 변호사는 의뢰인의 답답하고 억울한 마음을 충분히 공감하면서, "지금 무엇을 해야 하는지"를 냉정하게 정리하고 전략을 세웠습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 합의 전략의 설계 - 시점과 방식이 결과를 바꾼다김우석 변호사는 의뢰인과 직접 소통하며 사건의 전체 경위와 피해자와의 관계를 세밀하게 청취하였습니다. 합의는 단순히 돈을 돌려주는 문제가 아니라, 피해자가 고소를 완전히 취소하고 처벌을 원하지 않는다는 의사를 수사기관에 명확히 전달하도록 설계해야 한다는 점을 파악하였습니다. 수사와 재판은 진실이 이기는 게임이 아니라 입증이 이기는 게임입니다. 피해자가 스스로 "피의자를 처벌하지 않아도 이의가 없다."는 의사를 명문화하도록 유도하는 것이 이 사건의 핵심 전략이었습니다. (2) 고소 취소장의 내용을 전략적으로 구성피해자 측이 제출한 고소 취소장에는 "피고소인과 합의하였으며, 추가적인 조사나 절차 진행 없이 현 상태로 사건이 종결되기를 바라고, 피고소인을 무혐의 처리하여도 이의가 없다."는 명확한 의사가 담겨 있었습니다. 이는 단순한 합의 통보가 아니라, 수사기관이 직권 수사를 계속할 실익이 없다고 판단하도록 유도하는 전략적 문서였습니다. 형사 전문 변호사의 실무 경험이 없었다면, 고소 취소장이 이처럼 정교하게 작성되기 어려웠습니다. (3) 수사기관에 선제 소명 - 자진 출석 전략체포영장이 발부된 상황에서 무작정 자진 출석하는 것은 오히려 불리할 수 있었습니다. 김우석 변호사는 자진 출석 전 수사기관에 의뢰인의 입장을 정리한 소명 자료를 제출하고, 조사에서 무엇을 말해야 하고 어떻게 답해야 하는지를 의뢰인과 함께 시뮬레이션 방식으로 철저히 준비하였습니다. 초기 대응의 골든타임을 놓치지 않는 것이 구속을 막는 데 결정적이었습니다. (4) 증거 불충분 논리 병행 - 합의만으로는 부족하다고소가 취소되더라도 수사기관은 직권으로 수사를 계속할 수 있습니다. 김우석 변호사는 합의 전략과 함께, 의뢰인에게 기망 의도가 없었다는 점을 뒷받침하는 객관적 자료를 수집하고 의견서를 제출하였습니다. 고소인의 진술과 제출 자료만으로는 혐의를 입증하기 부족하다는 논리를 수사기관이 스스로 도출하도록 구조를 만든 것입니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)경찰은 고소인이 고소를 취소하고 추가 진술도 원하지 않으며, 제출된 자료만으로는 혐의를 입증할 증거가 불충분하다고 판단하여 고소를 각하하는 불송치 결정을 내렸습니다. 체포영장·지명수배·엄벌 탄원이라는 삼중 위기 속에서 구속 없이 사건이 종결된 것입니다. 변론 요약 ① 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명문화한 고소 취소장을 전략적으로 구성하여 수사 실익을 소멸시켰습니다. ② 자진 출석 전 수사기관에 선제 소명 자료를 제출하고 조사를 철저히 준비하여 구속을 막았습니다. ③ 합의와 함께 증거 불충분 논리를 병행하여, 수사기관이 각하 결정을 내릴 수 있는 법적 근거를 만들었습니다.6. 의뢰인의 한마디"수배를 받고 있다는 사실을 알았을 때, 모든 것이 끝났다고 생각했습니다. 김우석 변호사님은 '지금 당장 해야 할 것과 하지 말아야 할 것'을 명확하게 짚어주셨고, 그 조언이 이 사건의 흐름을 완전히 바꿨습니다. 형사 전문 변호사를 만난 것이 제 인생에서 가장 잘한 결정이었습니다. 구속도 피했고, 사기죄 낙인도 막을 수 있었습니다."
불송치처분(무... 사기 가해

1억 원이 넘는 투자금을 편취했다는 혐의로 구속위기였으나 무혐의 받은 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심체크 ① 사기 사건에서 공범으로 몰렸다면, 자금 수수 경위와 역할 분리에 관한 증거를 즉시 확보해야 합니다. ② 체포영장이 발부된 상황이라면, 형사 전문 변호사를 통해 선제적으로 소명 자료를 제출하는 것이 구속을 막는 핵심입니다. ③ 20여 년이 지난 사건이라도 진술의 일관성과 객관적 정황 증거로 무혐의를 이끌어낼 수 있습니다.1. 사건 개요 (죄명 : 사기)의뢰인은 약 20여 년 전 해외에서 투자 중개 역할을 한 인물로, 투자금 명목으로 1억 5천만 원을 편취하였다는 혐의로 고소를 당하였습니다. 경찰은 의뢰인을 사기의 공범으로 보고 체포영장을 발부받아 집행하기에 이르렀습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 체포영장이 실제로 집행되면서 극도의 불안과 공포 속에 놓이게 되었습니다. 구속 수사로 이어질 경우 일상생활과 사회적 신뢰가 한꺼번에 무너질 수 있는 위기 상황이었습니다. 주변의 소개와 여러 경로의 검색 끝에, 검사 출신으로 형사 사건 대응에 정통한 형사 전문 변호사를 찾아 법무법인 명진의 문을 두드렸습니다. 의뢰인은 자신이 공범이 아니라는 사실을 믿어줄 사람이 필요했고, 그것을 논리적으로 입증해줄 전문가를 절실히 원하고 있었습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 공범으로 지목되어 체포영장까지 발부된 상황의뢰인은 주모자와 함께 롤링 사업 투자를 권유하는 자리에 동석하였고, 경찰은 이를 공모의 근거로 판단하였습니다. 체포영장이 이미 발부되어 집행된 상황에서, 구속 전 피의자 심문(영장실질심사)이 현실적인 위협으로 다가왔습니다. 형사 전문 변호사의 관점에서 보면, 혐의 부인만으로는 체포·구속을 막기 어렵고, 공모 사실이 없다는 점을 적극적으로 소명해야 하는 구조였습니다. (2) 20년이 지난 사건, 증거 확보가 극히 어려운 상황사건이 발생한 것은 약 20여 년 전으로, 관련 자료와 금융 내역은 대부분 소멸하거나 확인이 불가능한 상태였습니다. 주모자는 이미 사망하여 추가 진술을 받을 수도 없었습니다. 김우석 변호사는 6만여 건의 사건을 처리한 실무 경험에 비추어, 이처럼 증거가 희박한 사건일수록 진술의 일관성과 정황 증거의 정합성이 승부를 가른다는 점을 분명히 인식하고 있었습니다. (3) 고소인의 진술과 의뢰인의 주장이 정면으로 충돌고소인은 의뢰인을 믿고 투자금을 건넨 것이라고 주장하였고, 경찰 수사 단계에서는 의뢰인에게 상당한 혐의가 있는 것처럼 보였습니다. 사기 사건에서 기망 의도와 공모 여부를 입증하는 것은 매우 정교한 법리 분석을 요합니다. 형사 전문 변호사의 조력 없이 의뢰인 혼자 대응하기에는 명백히 한계가 있는 상황이었습니다.김우석 변호사는 의뢰인의 두려움과 억울함을 충분히 공감하면서, "진실이 무엇인지는 당사자만 알고 있습니다. 그 진실을 제대로 꺼내어 입증하지 않으면, 수사 과정에서 없는 것으로 처리됩니다. 지금 이 순간 제대로 대응하는 것이 가장 중요합니다."라고 의뢰인에게 말하며 함께 전략을 세웠습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 의뢰인의 역할과 주모자의 역할을 철저히 분리김우석 변호사는 의뢰인과 수차례에 걸쳐 직접 소통하며 20여 년 전의 사건 경위를 세밀하게 청취하였습니다. 의뢰인이 투자금을 직접 수령한 것이 아니라 주모자가 이를 취득하였다는 점, 의뢰인은 소개 역할을 하였을 뿐 기망 의도가 없었다는 점을 논리적으로 구성하였습니다. 판사와 검사는 현장에 없었습니다. 진실을 아는 것은 의뢰인뿐이므로, 그 진실을 수사기관이 납득할 수 있는 방식으로 정리하는 것이 형사 전문 변호사의 핵심 역할이었습니다. (2) 고소인 진술의 모순과 취약점을 정밀하게 공략고소인은 주모자가 아닌 의뢰인을 믿고 돈을 건넨 것이라고 주장하였으나, 실제 자금은 주모자가 운영하는 카지노 디파짓 계좌로 송금되었습니다. 김우석 변호사는 이 사실에 집중하여, 의뢰인이 자금 수취의 주체가 아니었음을 객관적 정황을 통해 입증하였습니다. 또한 주모자 사망 이후 고소인이 의뢰인을 공범으로 지목하게 된 경위에 내재된 모순을 분석하여, 고소인의 진술이 전적으로 신뢰하기 어렵다는 점을 수사기관에 적극 소명하였습니다. (3) 나만의 방어 논리 - 공모 부재와 진술의 일관성김우석 변호사는 의뢰인의 진술이 20여 년이 지난 현재까지 일관되게 유지되고 있다는 점을 강조하였습니다. 의뢰인은 당시 작성한 확인서에서도 주모자가 도주하여 피해를 입혔다는 내용을 기재하였고, 이는 공모가 아닌 피해 확인의 의미였음을 논리적으로 재구성하였습니다. 수사와 재판은 입증이 이기는 게임입니다. 김우석 변호사는 검사 시절 6만여 건을 처리하며 쌓은 실무 경험을 바탕으로, 의뢰인에게만 존재하는 방어 논리를 발굴하고 이를 체계적인 의견서로 제출하였습니다. (4) 체포 이후 신속한 선제 대응체포영장이 집행된 직후부터 김우석 변호사는 즉각 개입하여, 구속 전 피의자 심문에 대비한 소명 자료를 신속하게 준비하였습니다. 초기 대응의 골든타임을 놓치지 않는 것이 구속을 막는 데 결정적이었습니다. 경찰 조사 단계에서부터 의뢰인이 무엇을 말해야 하고 무엇을 주의해야 하는지를 구체적으로 지도하여, 진술의 일관성과 신뢰성을 유지하게 하였습니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)경찰은 증거불충분을 이유로 의뢰인에 대하여 혐의없음의 불송치 결정을 내렸습니다. 체포영장이 집행되는 극단적인 위기 상황에서 무혐의로 사건이 종결된 것입니다. 변론 요약 ① 의뢰인과 주모자의 역할을 명확히 분리하여 공모 사실이 없음을 입증하였습니다. ② 고소인 진술의 내적 모순과 자금 흐름의 객관적 정황을 정밀 분석하여 의뢰인의 기망 의도를 부정하였습니다. ③ 20여 년이 지난 사건에서도 진술의 일관성을 유지하면서 증거불충분 결론을 이끌어냈습니다.6. 의뢰인의 한마디"체포영장이 집행되던 날, 제 인생이 끝난 줄 알았습니다. 형사 전문 변호사를 찾아야 한다는 말에 반신반의하며 찾아갔는데, 김우석 변호사님은 제 말을 끝까지 들어주셨습니다. '이 진실, 제가 꺼내드리겠습니다.' 그 한마디가 지금도 잊히지 않습니다. 결국 무혐의로 사건이 끝났을 때, 그동안의 두려움이 한꺼번에 녹아내리는 것 같았습니다."
불구속 구공판... 자본시장법 위반 가해

수천억 원 주가조작으로 10만 명 피해입어 구속 및 실형 위기에서 불구속 구공판된 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심체크 ① 자본시장법상 시세조종·허위 공시 사건은 피해 규모와 피해자 수가 구속 및 양형의 핵심 변수입니다. 공범으로 지목된 경우, 주범과의 역할 차이를 수사 초기부터 명확히 구분하는 것이 불구속의 출발점입니다. ② 수천억 원 규모의 부당이익과 10만 명 이상의 피해자가 존재하는 사건에서 검찰은 구속을 원칙으로 삼습니다. 혐의를 다투더라도 수사 협조 의지와 도주·증거 인멸 우려가 없다는 점을 구체적으로 소명해야 불구속이 가능합니다. ③ 주가조작 사건은 금융감독원 조사와 검찰 수사가 병행되는 복잡한 구조입니다. 자본시장법 법리와 형사 실무를 동시에 이해하는 형사 전문 변호사가 초기부터 함께해야 효과적인 방어가 가능합니다.1. 사건 개요 (죄명 : 자본시장과금융투자업에관한법률위반)상장 법인의 주가를 인위적으로 끌어올리기 위해 시세조종 거래와 허위 공시를 반복한 이른바 주가조작 사건에서, 의뢰인은 공범으로 지목되어 수사를 받게 되었습니다. 이 사건으로 인한 피해자는 10만여 명, 관련 부당이익 규모는 수천억 원에 달하였습니다. 피해 규모와 사회적 파장이 극히 컸던 만큼, 검찰은 관련자 전원에 대한 구속 수사를 강하게 검토하고 있었고 실형 선고 가능성도 매우 높은 상황이었습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 사건의 전모가 언론에 대대적으로 보도되고 수사가 본격화되자, 공범으로 지목된 자신도 구속될 수 있다는 극도의 불안과 공포에 휩싸였습니다. 10만 명이 넘는 피해자, 수천억 원이라는 천문학적 피해 규모, 연일 쏟아지는 언론 보도가 맞물리면서 수사기관의 엄벌 의지는 분명하였습니다. 혼자서는 감당할 수 없다는 판단에 검사 출신으로 자본시장 사건 대응에 정통한 형사 전문 변호사를 찾아 법무법인 명진의 문을 두드렸습니다. 구속되면 모든 것이 끝난다는 절박함이 그 어느 때보다 컸습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) 10만 명 피해·수천억 원 - 사회적 파장이 구속을 부른다주가조작 사건의 처벌 수위는 피해자 수와 피해 규모에 정비례합니다. 10만여 명의 투자자가 피해를 입고 수천억 원의 부당이익이 발생한 이 사건은, 수사기관과 재판부 모두에서 강력한 처벌 의지가 작동하는 구조였습니다. 공범이라 하더라도 이 규모의 사건에서는 구속 수사가 사실상 기정사실처럼 받아들여지는 것이 현실이었습니다. 김우석 변호사는 검사 시절 6만여 건의 사건을 처리한 경험에 비추어, 이 사건에서 불구속을 이끌어내려면 처음부터 정교한 전략이 필요하다는 점을 정확하게 파악하였습니다. (2) 공범 지목 - 주범과 같은 책임을 질 수 있는 구조자본시장법 위반 사건에서 공범으로 지목되면, 실제 역할과 무관하게 주범에 준하는 처벌을 받을 위험이 있습니다. 시세조종과 허위 공시는 다수의 관계자가 각자의 역할을 분담하는 구조로 이루어지는 경우가 많아, 의뢰인의 개별 역할이 전체 범행에서 어느 위치에 있었는지를 명확히 구분하지 않으면 주범과 동일한 혐의가 인정될 수 있었습니다. 형사 전문 변호사의 관점에서, 역할 분리는 이 사건의 가장 핵심적인 방어 과제였습니다. (3) 언론 보도와 사회적 압력 - 냉정한 법리 대응이 필요한 이유사건이 언론에 대대적으로 보도되면서 의뢰인의 이름이 공범으로 거론되는 상황이었습니다. 여론의 압력이 강할수록 수사기관은 구속이라는 강한 신호를 선택하려는 경향이 있습니다. 감정적으로 대응하거나 섣불리 혐의를 일부 인정하는 것은 오히려 독이 될 수 있었습니다. 냉정하게 법리를 분석하고 수사기관이 납득할 수 있는 방어 논리를 구성하는 것이 이 시점에 가장 필요한 접근이었습니다. 김우석 변호사는 의뢰인의 두려움과 혼란을 충분히 공감하면서, 지금 해야 할 것과 하지 말아야 할 것을 명확하게 짚어주었습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 의뢰인의 역할을 주범과 철저히 분리 - 공범 구조 해체김우석 변호사는 의뢰인과 직접 오랜 시간 소통하며 시세조종과 허위 공시 전반에서 의뢰인이 실제로 어떤 역할을 담당하였는지를 세밀하게 파악하였습니다. 주범의 지시를 받아 단순 업무를 수행한 것과 공모하여 적극적으로 가담한 것은 법적으로 완전히 다른 평가를 받습니다. 의뢰인만이 알고 있는 사실관계를 꺼내어, 의뢰인의 행위가 공모에 해당하지 않거나 가담 범위가 제한적이었다는 점을 객관적 자료와 함께 체계적으로 구성하였습니다. (2) 구속 방어를 위한 선제 소명 - 도주·증거 인멸 우려 차단규모가 큰 경제 사건에서 검찰이 구속을 청구하는 핵심 근거는 도주 및 증거 인멸의 우려입니다. 김우석 변호사는 의뢰인이 수사에 성실히 협조할 의사가 있다는 점, 국내에 생활 기반이 확고하다는 점, 증거 인멸을 시도할 동기나 수단이 없다는 점을 구체적인 자료로 정리하여 수사기관에 선제적으로 제출하였습니다. 구속 청구 전 이 소명이 이루어지느냐 그렇지 않느냐는 결과를 결정짓는 골든타임이었습니다. (3) 자본시장법 법리 분석 - 시세조종 구성요건 정밀 검토자본시장법상 시세조종죄가 성립하려면 시세를 인위적으로 변동시킬 목적과 그에 해당하는 구체적인 행위가 입증되어야 합니다. 김우석 변호사는 의뢰인의 거래 내역과 관여 범위를 자본시장법 구성요건에 비추어 정밀하게 분석하였습니다. 의뢰인의 행위가 시세조종의 구성요건을 충족하지 않거나 고의가 인정되기 어렵다는 점을 법리적으로 논증하여, 수사 단계에서 의뢰인의 책임 범위를 최소화하는 의견서를 제출하였습니다. (4) 검사 출신 경험 - 대형 경제 사건의 수사 구조를 정확히 안다주가조작 사건은 금융감독원 특별사법경찰과 검찰이 연계하여 수사하는 복잡한 구조를 가집니다. 김우석 변호사는 법무부 검찰국 근무를 포함한 검사 경력을 통해 대형 경제 사건의 수사 흐름과 검찰이 각 관련자에게 어떤 방식으로 책임을 귀속시키는지를 내부에서 직접 경험하였습니다. 수사와 재판은 입증이 이기는 게임입니다. 이 경험이 의뢰인의 불구속이라는 결과를 만들어낸 가장 큰 자산이었습니다.5. 사건 결과 (변론 요약 포함)검찰은 의뢰인에 대해 구속 없이 불구속 상태로 기소하는 결정을 내렸습니다. 10만여 명의 피해자, 수천억 원의 부당이익이라는 사상 최악의 조건에서도 구속을 막아낸 결과였습니다. 이후 재판 단계에서도 의뢰인의 제한적 역할이 반영된 방어 논리가 유지될 수 있는 기반이 마련되었습니다. 변론 요약 ① 의뢰인의 역할을 주범과 철저히 분리하고, 공모 및 적극적 가담 사실이 인정되기 어렵다는 점을 자본시장법 법리로 논증하였습니다. ② 수사 초기부터 도주·증거 인멸 우려가 없다는 점을 선제적으로 소명하여 구속 청구 자체를 차단하였습니다. ③ 대형 경제 사건의 수사 구조에 대한 검사 출신의 실무 경험을 바탕으로 검찰의 판단 방향을 예측하고 선제적으로 대응하였습니다.6. 의뢰인의 한마디"뉴스에서 제 이름이 나오던 날, 세상이 무너지는 것 같았습니다. 수천억, 10만 명이라는 숫자 앞에서 저 혼자 아무것도 할 수 없다고 느꼈습니다. 김우석 변호사님은 '숫자에 압도되지 말고, 당신이 실제로 한 것과 하지 않은 것을 먼저 정리합시다.'라고 하셨습니다. 그 말이 흔들리던 저를 다시 잡아주었고, 결국 구속 없이 사건을 마무리할 수 있었습니다. 형사 전문 변호사의 힘이 무엇인지 이 사건을 통해 분명히 알게 되었습니다."
불기소처분(혐... 특경법위반(사기), 업...

720억 투자사기·800억 업무상횡령·배임 혐의 공범으로 지목됐으나 전면 무혐의 받은 사례 — 형사 전문 변호사의 실전 변론

핵심 체크 ① 투자 실패는 민사적 손해의 문제이지 형사 사기가 아닙니다. 기망 고의와 편취 목적이 없었다는 점을 객관적 자료로 입증하는 것이 방어의 핵심입니다. ② 카카오톡·문자 등 연락 기록이 '공모 증거'로 활용될 때는, 그 내용이 단순한 업무 연락에 불과하다는 점을 맥락 전체와 함께 구체적으로 반박해야 합니다. ③ 횡령·배임 혐의에서는 자금의 실제 사용처와 의사결정 경위를 객관적 자료로 입증하여, 임무위배 고의 또는 불법영득 의사가 없었음을 논증해야 합니다.1. 사건 개요 (죄명 : 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기), 업무상횡령, 업무상배임)일반 금융 투자자들을 상대로 한 720억 원대 사기, 투자회사에 대한 800억 원대 업무상횡령 및 업무상배임 혐의로 의뢰인이 공범으로 고소된 사건입니다. 총 피해 규모가 1,500억 원을 상회하는 초대형 금융 사건으로, 의뢰인은 투자 상대방과 주고받은 카카오톡·문자 메시지가 공모 증거로 활용되어 핵심 공범으로 지목되었습니다.김우석 변호사는 의뢰인의 수사 대리를 맡아 사기·횡령·배임 3개 혐의 전부에 대한 무혐의 방어 논리를 구축하였으며, 수사기관은 특정경제범죄법위반(사기), 업무상횡령, 업무상배임 혐의 모두에 대해 무혐의(혐의없음) 결정을 내렸습니다.2. 의뢰인의 상황의뢰인은 투자 회사와 관련된 업무를 수행하면서 투자 상대방과 지속적으로 연락을 주고받은 사람이었습니다. 해당 투자가 실패로 돌아가자, 손실을 입은 투자자들이 회사 대표 및 관련자들을 사기·횡령·배임으로 대거 고소하였고, 의뢰인도 그 공범 중 한 명으로 지목되었습니다.특히 의뢰인과 투자 상대방 사이에 오간 카카오톡·문자 메시지가 '공모의 증거'로 수사기관에 제출되었습니다. 연락 기록이 존재한다는 사실만으로 공범 관계가 있다는 추정이 형성될 수 있었고, 의뢰인의 역할과 인식이 어떠하였는지를 명확히 해명하지 않으면 혐의를 벗기 어려운 상황이었습니다.1,500억 원을 넘는 사건 규모와 특정경제범죄법 적용으로 장기 실형이 예상되는 극도로 불안한 상황에서, 의뢰인은 형사 전문 변호사를 찾게 되었습니다.3. 의뢰인의 위기 (형사 전문 변호사가 필요했던 이유)(1) '투자 실패 = 사기'라는 프레임 — 고의 입증 구조의 함정사기죄가 성립하려면 편취 목적과 기망 고의가 있어야 합니다. 그러나 투자 손실이 발생한 경우, 피해자들은 흔히 '처음부터 속일 의도가 있었다'고 주장하며 민사 분쟁을 형사 고소로 전환합니다. 의뢰인은 투자 실패 결과에 관여한 인물로 지목되었기 때문에, 사기 고의가 없었음을 객관적으로 입증하지 않으면 그 프레임에서 벗어나기 어려운 구조였습니다. (2) 카카오톡·문자 연락 기록 — '공모' 증거로 활용된 일상적 소통의뢰인이 투자 관련 상대방과 주고받은 카카오톡·문자 메시지가 수사기관에 증거로 제출되었습니다. 연락 기록이 존재한다는 사실 자체가 '공모 관계의 증거'로 해석될 수 있었고, 이를 단순한 업무 연락에 불과하다고 반박하기 위해서는 메시지의 전체 맥락과 의뢰인의 역할·인식을 구체적으로 해명하는 작업이 필요하였습니다. (3) 특정경제범죄법 적용 — 초대형 사건의 무게720억 원대 사기에는 특정경제범죄가중처벌법이 적용되어 최소 징역 3년 이상의 법정형이 부과됩니다. 800억 원대 횡령·배임 혐의까지 더해지면, 유죄로 인정될 경우 장기 실형이 불가피한 상황이었습니다. 사건 규모 자체가 주는 중압감과 함께, 수사기관이 대규모 금융 사건에서 공범 망을 넓게 설정하려는 경향을 고려할 때 의뢰인의 방어 논리 구축이 절실하였습니다.4. 김우석 형사그룹의 조력 (형사 전문 변호사의 변론 전략)(1) 사기 고의 부재 논증 — 투자 실패와 사기의 법적 구별김우석 변호사는 사기죄 성립의 핵심 요건인 편취 목적과 기망 고의가 의뢰인에게 없었음을 입증하는 데 집중하였습니다. 의뢰인이 투자와 관련하여 한 행위들이 당시 합리적인 투자 판단의 범위 내에 있었음을 보여주는 객관적 자료를 정리하고, 투자 실패가 사후적 결과일 뿐 처음부터 속일 의도가 있었던 것이 아님을 수사기관에 논리적으로 전달하였습니다. (2) 연락 기록 전체 맥락 분석 — 공모 관계 부정김우석 변호사는 수사기관에 제출된 카카오톡·문자 메시지 전체를 면밀히 검토하였습니다. 문제가 된 연락 기록들이 투자 업무와 관련된 일반적인 소통에 불과하며, 그 내용 어디에도 사기나 횡령·배임을 공모하거나 인식하였다는 내용이 없음을 구체적으로 분석하여 제시하였습니다. 연락의 빈도·내용·맥락을 전체적으로 재구성함으로써, '연락이 있었다'는 사실만으로 공모를 추정하는 논리를 정면으로 반박하였습니다. (3) 의뢰인의 역할·권한 범위 구체화 — 주범과의 차별화김우석 변호사는 의뢰인의 실제 역할과 의사결정 권한이 어느 범위에 한정되었는지를 구체적으로 정리하였습니다. 횡령·배임의 핵심 의사결정이 의뢰인의 권한 범위 밖에서 이루어진 것이었음을 입증하고, 의뢰인이 주범의 행위에 가담하거나 이를 인식한 바 없다는 점을 자료와 함께 수사기관에 제시하였습니다. (4) 자금 흐름 분석 — 횡령·배임 혐의 불법영득 의사 부재 논증업무상횡령·배임이 성립하려면 불법영득 의사나 임무위배 고의가 있어야 합니다. 김우 변호사는 의뢰인과 관련된 자금의 흐름과 사용처를 분석하여, 문제 된 자금이 의뢰인에게 귀속되거나 의뢰인의 이익을 위해 사용된 것이 아님을 구체적으로 정리하였습니다. 이를 통해 의뢰인에게 횡령·배임의 주관적 요건이 없었음을 수사기관에 설득력 있게 전달하였습니다.5. 사건 결과수사기관은 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기), 업무상횡령, 업무상배임 혐의 모두에 대해 의뢰인에게 무혐의(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 720억 원대 사기와 800억 원대 횡령·배임이라는 총 1,500억 원이 넘는 초대형 금융 사건에서, 공범으로 지목된 3개 혐의 전부를 방어하여 형사처벌을 완전히 면한 결과입니다.이 사건은 대규모 투자 피해 사건에서 단순한 연락 기록만으로 공범으로 지목되는 상황이 얼마나 위험한지를 보여주는 동시에, 의뢰인의 실제 역할과 인식을 정밀하게 구획하고 논증하는 전략이 얼마나 중요한지를 보여주는 사례입니다. 변론 요약 ① 투자 실패와 사기의 법적 구별을 논증하여, 편취 목적·기망 고의가 없었음을 객관적으로 입증하였습니다. ② 카카오톡·문자 기록 전체를 분석하여 단순 업무 연락에 불과함을 밝히고 공모 관계 추정을 정면 반박하였습니다. ③ 의뢰인의 역할·권한 범위를 구획하고 자금 흐름을 분석하여 횡령·배임의 주관적 요건이 없었음을 입증, 3개 혐의 전부 무혐의를 실현하였습니다.6. 의뢰인의 한마디"투자가 잘못됐다는 이유만으로 수천억 원짜리 사기 사건의 공범이 된다는 게 너무 억울하고 황당했습니다. 카카오톡 기록이 증거라고 하니 어떻게 해야 할지 막막했는데, 변호사님이 메시지 하나하나를 분석해서 제 입장을 조목조목 정리해 주셨습니다. 세 가지 혐의 모두 무혐의를 받을 수 있어서 정말 다행입니다."